2024年的夏天，大一学生小赵攥着身份证站在高铁站售票厅兴业策略，屏幕上“无法购买高铁票”的提示像一堵无形的墙，将她困在原地，被迫放弃与同学约定的暑假旅行。这个从小品学兼优的女孩，直到此刻才惊觉，自己竟在12岁时卷入一场民间借贷纠纷，被法院限制高消费。近日，这起由闵行区检察院第七检察部办理的，针对监护人在民事调解中侵害未成年子女财产利益的监督案件获判，原民事调解书被撤销，小赵的限制高消费令终于被解除。
一纸调解书困住8年人生
时间追溯至2016年，小赵的父亲赵某某为经营公司周转资金，向朋友李某借款250万元。为了让债权人放心，他在补写借条时，擅自加上了共同所有人妻子和当时未成年的女儿小赵的名字，并表示可以将名下一套房产当作担保。
“当时不懂法，是朋友提的要求，说是把借款写上孩子名字，房子拍卖后能多一点清偿份额钱……”在闵行区检察院的询问室里，赵某某的声音里满是懊悔。可他没想到，后来自己因未偿还债务被诉至法院。2016年，赵某某自愿与李某出具民事调解书，约定由赵某某及其妻女共同清偿债务及利息。而这份债务不仅让自己被强制执行兴业策略，连女儿也被限制高消费。
这份调解书让女儿的人生从此蒙上阴影。接到小赵的申诉后，闵行区检察院第七检察部迅速展开调查并实地走访。在小赵一家所在的出租屋里，检察官看到了小赵保存的一摞法律文书：泛黄的调解书上，三个被告名字并列，而她的名字后面，是一串沉重的债务数字。
检察机关调查发现，调解书中列小赵为共同被告时，既未通知其本人到庭，也未经法定代理人合法代理。更关键的是，赵某某的借款全部用于工程投资，从未用于家庭生活或女儿的教育支出。
实质是监护人滥用代理权兴业策略
在询问赵某某时，检察官发现了更多细节：2009年购买的共有房产，是小赵未成年时由父母购入的，却因债务纠纷被多次查封；李某作为债权人，明知小赵是未成年人，仍同意将其列为共同被告，试图通过房产份额增加清偿保障。
“这不是简单的民事纠纷，而是监护人滥用代理权，严重侵害未成年人财产权益的典型案例。”承办检察官指出，赵某某的行为不仅违反了民法典“未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿”的规定，更触碰了公序良俗的底线——让未成年人背负与己无关的债务，违背了社会对未成年人保护的基本伦理。
在案件讨论会上，检察官结合民法典展开深入解读：“未成年人的财产权益是受法律特殊保护的。就像本案中，小赵作为无民事行为能力人，其父亲擅自为她设定债务，本质上是无权代理。民法典明确规定，监护人必须‘为被监护人利益’才能处理其财产，而‘利益’绝不能等同于‘债权人的利益’或‘家庭整体利益’，必须是直接有益于未成年人本人的事项，比如教育、医疗等。”
更值得关注的是，本案调解书生效8年间，小赵遭遇的困境——被限制高消费，对其现在的学习生活及未来的就业都产生了严重的负面影响，正是对未成年人权益损害的延伸后果。“限制高消费看似针对财产权，实则造成了她的个人信息的负面评价，严重影响了其受教育权和发展权。” 检察官拿出《未成年人保护法》第十九条，“法律要求监护人在作出与未成年人权益有关的决定前，听取未成年人意见，尊重其真实意愿，而本案中小赵完全被蒙在鼓里，这是对未成年人主体地位的漠视。”
撤销债务认定
经过审查，闵行区检察院认定本案监护人无权代理设定债务，违反法律强制性规定；调解内容损害未成年人合法权益，违背公序良俗。
根据《民事诉讼法》及《人民检察院民事诉讼监督规则》，闵行区检察院建议法院启动再审程序，撤销对小赵的债务认定。闵行区检察院党组书记、检察长郭箐列席法院审委会，检法两院达成共识，共同推进该案的依法办理，撤销对小赵的债务认定。
近日，该案件终于获判，原民事调解书被撤销，由赵某某夫妻返还李某借款，解除对小赵的限制高消费令。再审判决书落槌那一刻，小赵紧紧攥着解除限高令的通知，泪水打湿了纸页。如今兴业策略，她终于能坐上高铁，踏上异乡的求学之路。“当我们告知小赵这个决定时，她眼中一下子有了光。” 检察官回忆起那个场景。
优配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
